Начало статьи: Часть 1.
Наиболее инновационно активными в Приволжском федеральном округе являются Нижегородская, Саратовская, Самарская области и Республика Татарстан, наименее инновационно активными – республики Марий Эл и Мордовия. Несколько лучше положение в Чувашской Республике, промышленные предприятия которой способны составить конкуренцию организациям других республик и областей округа. Среди целей инновационной активности организаций промышленности в округе преобладают: расширение ассортимента продукции и видов услуг; сохранение и расширение традиционных рынков сбыта; создание новых рынков сбыта в России; улучшение качества продукции, услуг.
Республики и области Приволжского федерального округа (ПФО) занимают достаточно устойчивые позиции в Российской Федерации по числу созданных и использованных передовых технологий. В создании и использовании передовых технологий в регионах ПФО за период 1997 – 2006 гг. можно выделить следующие особенности.
Во-первых, по числу созданных передовых производственных технологий наблюдалась неустойчивая динамика: в 1998 – 1999 гг. – в сторону их снижения, а в 2000 – 2006 гг. – в направлении возрастания. То есть прослеживается цикличность в инновационном процессе.
Во-вторых, по числу использованных передовых технологий наблюдается устойчивая тенденция к их увеличению, что характеризует ПФО как регион, в котором акцент сделан на последние стадии инновационного цикла – освоение производства, что ближе к варианту инновационного развития новых постиндустриальных стран.
В-третьих, выделяются регионы, проявляющие высокую активность в создании передовых технологий (Нижегородская и Самарская области, Удмуртская Республика).
В-четвертых, в ряде регионов в последние два – три года полностью прекратилось создание передовых производственных технологий (Чувашская Республика, Кировская и Оренбургская области). Но эта тенденция компенсируется достаточно высоким уровнем использования, т.е. «импорта» передовых технологий.
В качестве практической оценки инновационно-политической активности ПФО мы предлагаем использовать экстенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса ( Кэкс ), который отражает долю организаций, занимающихся исследованиями и разработками, в общем их числе (табл. 3) и рассчитывается в целом по экономике исследуемого региона, а также по его отдельным отраслям и секторам (формула 1).
|
(1)
|
где Тин – число активных организаций, занимающихся исследованиями и разработ-ками в регионе;
Тсов – общее число предприятий и организаций в регионе.
Таблица 3
Экстенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса в регионах Приволжского федерального округа 1995 – 2006 г., % [6, С. 144]
|
Регионы
|
Годы
|
Отклонение
2006 г.
от 1995г.
|
|
1995
|
2002
|
2003
|
2004
|
2006
|
| Российская Федерация |
0,18 |
0,12 |
0,11 |
0,10 |
0,09 |
-0,09 |
| Республика Башкортостан |
0,21 |
0,14 |
0,12 |
0,11 |
0,10 |
-0,11 |
| Республика Марий Эл |
0,13 |
0,10 |
0,08 |
0,08 |
0,07 |
-0,06 |
| Республика Мордовия |
0,09 |
0,08 |
0,08 |
0,08 |
0,07 |
-0,02 |
| Республика Татарстан |
0,28 |
0,19 |
0,16 |
0,14 |
0,12 |
-0,16 |
| Удмуртская Республика |
0,11 |
0,12 |
0,10 |
0,07 |
0,06 |
-0,05 |
| Чувашская Республика |
0,18 |
0,08 |
0,08 |
0,08 |
0,07 |
-0,11 |
| Кировская область |
0,11 |
0,07 |
0,07 |
0,07 |
0,06 |
-0,05 |
| Нижегородская область |
0,24 |
0,20 |
0,17 |
0,15 |
0,14 |
-0,10 |
| Оренбургская область |
0,06 |
0,05 |
0,05 |
0,05 |
0,04 |
-0,02 |
| Пензенская область |
0,17 |
0,14 |
0,12 |
0,10 |
0,11 |
-0,06 |
| Пермская область |
0,14 |
0,12 |
0,12 |
0,11 |
0,11 |
-0,03 |
| Самарская область |
0,15 |
0,08 |
0,07 |
0,06 |
0,06 |
-0,09 |
| Саратовская область |
0,16 |
0,13 |
0,12 |
0,11 |
0,10 |
-0,06 |
| Ульяновская область |
0,14 |
0,09 |
0,08 |
0,07 |
0,07 |
-0,07 |
Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что из четырнадцати субъектов Приволжского федерального округа увеличение числа инновационно активных организаций произошло лишь в 5-ти (в республиках Марий Эл и Мордовия, областях Нижегородская, Оренбургская и Пермская), в остальных 9-ти – снижение, в том числе наиболее сильное снижение произошло в Чувашской Республике (минус 0,11%), Республике Башкортостан (минус 0,11%) и Самарской области (минус 0,09%).
Ведь одной из главных задач в Нижегородской области (инновационно активная область) ставится задача привития экономически развитого мышления населению посредством активной экономической политики со стороны региональных властей. В конце 1990-х годов практически всё население Нижегородской области мыслило достатчно категорично, признавая исключительно плановый подход к социально-экономическому развитию.
В одном из интервью общеизвестный президент металлургической компании ЗАО «ОМК» А.М. Седых отметил: «Мы до сих пор с улыбкой вспоминаем одну из показательных для времени 1990-х годов историй, которая как раз и говорит об отсутствии рыночных знаний. На одном из совещаний была поставлена задача снизить расходный коэффициент в колёсопрокатном цехе ОАО «Выксунского металлургического завода». Вдруг встаёт один из руководителей и искренне начинает возмущаться: «Как же в таком случае мы обеспечим ломом мартеновское производство?» Вот такие были времена. Сегодня все на заводе - от мастера до директора – с лёгкостью оперируют современными экономическими показателями» [3, С. 8].
Помимо экстенсивного коэффициента, мы предлагаем использовать в качестве региональной оценки ПФО интенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса (табл. 4), рассчитываемый по формуле (2).
|
(2)
|
где Qиннов – объем инновационной продукции региона;
Qсов – совокупный объем производства отрасли, или ВРП (если рассчитывается для экономики региона).
Таблица 4
Интенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса в регионах Приволжского федерального округа 1998 – 2006 г., % [7, С. 148]
|
Регионы
|
Годы
|
Отклонение 2006 г.
от 1998 г.
|
|
1998
|
2005
|
2006
|
| Российская Федерация |
0,02 |
0,002 |
… |
… |
| Республика Башкортостан |
0,97 |
2,57 |
1,26 |
0,29 |
| Республика Марий Эл |
0,04 |
0,53 |
0,74 |
0,70 |
| Республика Мордовия |
1,65 |
3,48 |
2,72 |
1,07 |
| Республика Татарстан |
10,06 |
4,89 |
9,17 |
-0,89 |
| Удмуртская Республика |
1,88 |
0,94 |
1,03 |
-0,84 |
| Чувашская Республика |
1,40 |
1,76 |
3,47 |
2,07 |
| Кировская область |
0,25 |
1,81 |
1,27 |
1,03 |
| Нижегородская область |
14,20 |
2,46 |
11,51 |
-2,70 |
| Оренбургская область |
0,03 |
0,78 |
0,17 |
0,14 |
| Пензенская область |
1,62 |
0,94 |
1,98 |
0,36 |
| Пермская область |
0,94 |
3,48 |
2,65 |
1,71 |
| Самарская область |
7,40 |
6,20 |
5,83 |
-1,57 |
| Саратовская область |
0,49 |
1,60 |
2,34 |
1,86 |
| Ульяновская область |
11,08 |
2,61 |
5,07 |
-6,01 |
В соответствии с табл. 4 можно выделить следующие регионы РФ с повышающим значением интенсивного коэффициента инновационной активности бизнеса: республики Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Чувашия и области Кировская, Оренбургская, Саратовская, Пензенская и Пермская. В остальных регионах Приволжского федерального округа наблюдается снижение значения данного коэффициента в 2006 г. по сравнению с 1998 г.
Самое высокое значение интенсивного коэффициента инновационной активности бизнеса имело место в 1998 г. в Нижегородской области (14,2 %), в 2005 г. – в Самарской области (5,8 %) и в 2006 г. – снова в Нижегородской области (11,5 %). Нижегородская область одна из наиболее продуктивных областей ПФО в вопросе взаимовыгодного сотрудничества с региональными властями. Напрмер, два года назад ЗАО «ОМК» подписали с Нижегородской областью соглашение о социальном партнёрстве. В итоге – Выксунский район Нижегородской области – самый бюджетообеспеченный в области, хотя ещё несколько лет назад он был в самом конце по рейтингу всех городов области.
Ведь бизнес сегодня ждёт активных действий со стороны региональной власти и цель в большинстве случаев оправдывает средства. Возвращаясь к интервью, президент ЗАО «ОМК» А.М. Седых также отметил: «В Нижегородской области сейчас очень сильный губернатор. Валерий Шанцев – человек с колоссальным опытом управления. Его авторитет в регионе огромен. Организация работы при нём улучшилась на порядок: налицо забота о перспективе региона, что даёт возможность решать вопросы быстро и эффективно» [3, С. 15].
В качестве обобщающего показателя нами предлагается использовать интегральный коэффициент инновационной активности бизнеса, который представляет собой произведение экстенсивного и интенсивного коэффициентов для регионов Приволжского федерального округа в 1998 – 2006 гг. (табл. 5) по формуле (3).
|
(3)
|
где, Кэкс - экстенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса;
Кинт - интенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса.
Таблица 5
Интегральный коэффициент инновационной активности бизнеса в регионах Приволжского федерального округа в 1998 – 2006 гг., %
|
Регионы
|
Годы
|
Отклонение
2006г.от 1998г.
|
|
1998
|
2005
|
2006
|
| Российская Федерация |
0,39 |
0,33 |
… |
… |
| Республика Башкортостан |
0,44 |
0,35 |
0,33 |
-0,11 |
| Республика Марий Эл |
0,32 |
0,28 |
0,28 |
-0,04 |
| Республика Мордовия |
0,30 |
0,28 |
0,28 |
-0,02 |
| Республика Татарстан |
0,51 |
0,40 |
0,37 |
-0,14 |
| Удмуртская Республика |
0,35 |
0,32 |
0,26 |
-0,09 |
| Чувашская Республика |
0,39 |
0,28 |
0,28 |
-0,11 |
| Кировская область |
0,32 |
0,26 |
0,26 |
-0,06 |
| Нижегородская область |
0,46 |
0,41 |
0,39 |
-0,07 |
| Оренбургская область |
0,22 |
0,22 |
0,22 |
- |
| Пензенская область |
0,40 |
0,35 |
0,32 |
-0,08 |
| Пермская область |
0,36 |
0,35 |
0,33 |
-0,03 |
| Самарская область |
0,36 |
0,26 |
0,24 |
-0,12 |
| Саратовская область |
0,39 |
0,35 |
0,33 |
-0,06 |
| Ульяновская область |
0,35 |
0,28 |
0,26 |
-0,09 |
Результаты расчетов табл. 5 показывают, что в целом во всех регионах Приволжского федерального округа отмечаются низкие значения интегрального коэффициента инновационной активности бизнеса. Несколько лучше положение в Нижегородской области и республике Татарстан. К группе лидеров примыкают республика Башкортостан, области Пермская, Саратовская и Пензенская. Средние показатели отмечаются у республики Марий Эл, Мордовии и Чувашии. Низкие показатели оказались у Удмуртской республики, Ульяновской, Кировской, Самарской и Оренбургской областей. Самарская область оказалась в данной группе преимущественно по низкому значению экстенсивного коэффициента инновационной активности бизнеса.
Это связано, прежде всего с тем, что только Нижегородская область и республика Татарстан наиболее правильно выбрали для себя экономическую стратегию, ориентированную инновационную модернизацию основного производства, что подтверждается стабильно улучшающимися финансовыми результатами. Например, в 2006г. выручка одного из ведущих предприятий Нижегородской области ОАО «ВМЗ» составила 2,239млн.долл., что в 1,7 раза больше, чем в 2005г. Прибыль до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений по итогам 2006г. выросла на 103% - до 437,2 млн.долл., а чистая прибыль – на 151% - до 245,9 млн.долл. [3, С. 31].
На основании интегральных сбалансированных показателей инновационной активности бизнеса (табл. 5) нами были рассчитаны рейтинги уровня конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа за 1995-2006 гг. (рис. 4).
Высокий рейтинг: более 2,0; Значение рейтинга выше средне российского: 1,0-1,99; Значение рейтинга ниже средне российского: 0,5-0,99; Низкий рейтинг: до 049
Рис. 4. Рейтинг уровня конкурентоспособности региона ПФО
Соответственно, для наиболее развёрнутого анализа и рапределения регионов ПФО по месту рейтинга нами предлагается построить матрицу, позволяющую отследить место распределения регионов ПФО по уровню и темпам изменения рейтинга конкурентоспособности (рис. 5).
| Темпы изменения рейтинга уровня конкурентоспособности региона |
Уровень рейтинга конкурентоспособности региона |
| Высокий |
Выше средне-российского |
Ниже средне-российского |
Низкий |
| Устойчиво растущие |
I Нижегородская область |
V Республика Татарстан |
IX |
XIII |
| Неустойчивые с положительной динамикой в 2003-2006 гг. |
II |
VI Самарская область |
X Ульяновская область, Республика Мордовия,
Республика Башкортостан, Саратовская область |
XIV
Чувашская Республика, Удмуртская Республика
|
| Неустойчивые с отрицательной динамикой в 2003-2006 гг. |
III |
VII |
ХI Пермская область
Республика Марий Эл |
XV |
| Снижающие |
IV |
VIII |
XII
Пензенская область |
XVI
Кировская область,
Оренбургская область |
Рис. 5. Ранжирование республик и областей ПФО по темпам изменения рейтинга уровня конкурентоспособности за 1995 – 2006 гг..
Исходя из значений рейтинга уровня конкурентоспособности (темпов его изменений) нами выделяется пять групп регионов в ПФО по дальнейше-му стратегическому развитию в долгосрочной перспективе (рис. 5):
-
«Лидеры» (квадранты I-II), к которым относится только Нижегородская область. Отмечается высокое абсолютное значение рейтинга уровня конкурентоспособности и устойчивые темпы его прироста, при сохранении которых имеются все предпосылки для сохранения статуса лидерства и в последующие годы.
-
«Потенциальные лидеры» (V-VI), куда вошли Республика Татарстан и Самарская область, характеризуются положительными темпами прироста рейтинга уровня конкурентоспособности, а его абсолютное значение выше средне российского. При обеспечении высоких темпов инновационного развития эти регионы имеют реальные шансы перейти в группу реальных «Лидеров». Первые две группы образуют инновационное «ядро» округа.
-
«Развивающиеся» (IX, X, XIII, ХIV). К этой группе относятся Ульяновская и Саратовская области, республики Мордовия, Башкортостан, Чувашия и Удмуртия. У данных регионов достаточно высокие темпы прироста рейтинга уровня конкурентоспособности, хотя его абсолютное значение невысоко. При сохранении высоких темпов развития эти регионы могут обеспечить себе «место» в группе «Потенциальных лидеров». Особенно хорошие шансы у республик Мордовия и Башкортостан. Данные регионы составляют группу «поддержки инновационного ядра».
-
«Неустойчивые» (III, IV,VII, VIII, XI): Республика Марий Эл и Пермская область. Данные регионы имеют невысокий уровень рейтинга уровня конкурентоспособности и неустойчивые темпы его динамики. Их развитие во многом обусловлено наличием благоприятного внешнего окружения и воздействия, в том числе и посредством формирования общей для Приволжского федерального округа стратегии инновационного развития.
-
«Спящие» (XII, XV, XVI). В эту группу вошли Кировская и Оренбургская области. У этих регионов наблюдалось снижение рейтинга уровня конкурентоспособности в 1998-2006 гг. по сравнению с 1995-1998 гг. Поэтому им крайне необходимо усилить свою инновационную активность, увеличивая долю занятых исследованиями и разработками, доли основных фондов исследований и разработок, внутренних затрат на инновации.
Последние две группы образуют группу «неиспользованных возможностей». Это и есть инновационный потенциал и инновационное будущее округа, что в значительной степени способен снизить уровень «бедности» населения.
Выводы дальнейшего развития регионов ПФО и России
Республики и области Приволжского федерального округа занимают достаточно устойчивые позиции в Российской Федерации по числу созданных и использованных передовых технологий. В создании и использовании передовых технологий в регионах ПФО за период 1997 – 2006 гг. можно выделить следующие особенности.
Во-первых, по числу созданных передовых производственных техноло-гий наблюдалась неустойчивая динамика: в 1998 – 1999 гг. – в сторону их снижения, а в 2000 – 2006 гг. – в направлении возрастания. То есть прослеживается цикличность в инновационном процессе.
Во-вторых, по числу использованных передовых технологий наблюдается устойчивая тенденция к их увеличению, что характеризует ПФО как регион, в котором акцент сделан на последние стадии инновационного цикла – освоение производства, что ближе к варианту инновационного развития новых постиндустриальных стран.
В-третьих, выделяются регионы, проявляющие высокую активность в создании передовых технологий (Нижегородская и Самарская области, Удмуртская Республика).
В-четвертых, в ряде регионов в последние два – три года полностью пре-кратилось создание передовых производственных технологий (Чувашская Республика, Кировская и Оренбургская области). Но эта тенденция компенсируется достаточно высоким уровнем использования, т.е. «импорта» передовых технологий.
В перспективе будут активно развиваться и те регионы, в которых будут не только использовать передовые технологии, но и создавать, осваивать их при помощи инновационной активности работников компаний. Именно с этих позиций должна формироваться Концепция постиндустриального инновационного развития субъектов Приволжского федерального округа на период до 2010 г.
Ведь Нижегородская область лидирует по показателю инновационной активности работников также и в силу того, что региональные власти и руководство компаний акцентируют своё внимание на усилении решения задач в области кадровой политики.
Поэтому, в целом Приволжский федеральный округ, несмотря на значительную внутренне присущую ему дифференциацию, безусловно, имеет реальные шансы стать инновационным центром России. Для этого у него есть такие предпосылки, как наличие сильного и устойчивого инновационного ядра в виде экономически наиболее развитых регионов не только округа, но и России; наличие достаточно масштабной политической «группы поддержки» с высоким потенциалом роста уровня конкурентоспособности; преимущественная ориентация на поиск внутренних возможностей и выявление резервов.
Следовательно, реализация предлагаемых экономически важных методов к повышению инновационной активности развития регионов России, учитывающих возможности и интересы всех хозяйствующих субъектов инновационно-политической деятельности, будет способствовать переустрой-ству и плодотворному подъему постиндустриальной экономики России, а также повышению качества жизни населения и значительного снижения класса «бедных» россиян.
Литература
-
Кабанов В.Н. Исторические аспекты диагностики конкурентоспособности промышленной организации // научный журнал: Вестник ИНЖЕКОНа. – г. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2007. – серия экономика №4 (17). – С. 413-415.
-
Марков М.М. Усиление структурной деформации российской эконо-мики как основная угроза экономической безопасности России // научный журнал: Вестник ИНЖЕКОНа. – г. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2007. – серия экономика №3 (16). – С. 27-32.
-
Седых А.М. Мы стремимся опережать время // специализированный журнал Металлоснабжение и сбыт (спецвыпуск). – г. Москва: МС, 2007. – С. 8-31.
-
Селищева Т.А. Информационная парадигма экономического роста // научный журнал: Вестник ИНЖЕКОНа. – г. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2007. – серия экономика №4 (17). – С. 26-36.
-
Шеховцева Л.С. Интегральная оценка стратегической конкурентоспособности российских регионов // научный журнал: Вестник ИНЖЕКОНа. – г. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, 2007. – серия экономика №4 (17). – С. 109-115.
-
Чувашская республика и регионы Приволжского федерального округа. 2006 Стат. сборник / Госкомстат Чувашской республики. – Чебоксары. 2006. – С.79-148.
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
-
Кабанов Владимир Николаевич, старший преподаватель кафедры финансов НОУ Нижегородский институт менеджмента и бизнеса (НИМБ), начальник отдела стандартизации и менеджмента качества ОАО «ДЗМО», кандидат экономических наук
-
Кожин Владимир Александрович, зав. кафедры финансов НОУ Нижегородский институт менеджмента и бизнеса (НИМБ), доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ
|
